Golpe a los internos de Punta Peuco: Justicia rechaza recurso que buscaba frenar el cambio a cárcel común

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de amparo presentado en representación de 141 internos del Centro de Cumplimiento Penitenciario Punta Peuco, quienes buscaban frenar las obras y el proceso de transformación del recinto en una cárcel común.

El tribunal descartó que Gendarmería haya actuado de manera ilegal o arbitraria en el marco de las modificaciones que se realizan desde la entrada en vigencia del decreto que reconvirtió el establecimiento.

Ampliar

En un fallo unánime, la Séptima Sala del tribunal —integrada por los ministros José Pablo Rodríguez, Tomás Gray y la abogada Catalina Infante— concluyó que no existen antecedentes que acrediten vulneraciones a la libertad, la dignidad o la integridad de los internos producto de los trabajos actualmente en ejecución.

Revisa también

• Patada en la cara, disparos al aire y choque: el día de furia de un médico cirujano en Iquique
• El Mapocho ya no es el mismo: vuelve la fauna y las autoridades revelan el próximo gran paso

Según el fallo, el recurso de amparo, regulado por el artículo 21 de la Constitución, tiene por finalidad proteger a las personas privadas de libertad frente a actos ilegales que afecten su seguridad personal. Sin embargo, el tribunal determinó que las actuaciones de Gendarmería se ajustan a la normativa vigente, que permite crear, modificar o suprimir establecimientos penitenciarios mediante decreto del Ministerio de Justicia, previo informe del director nacional de la institución.

La resolución recuerda que el 4 de noviembre se publicó el decreto que transformó Punta Peuco, hasta entonces un penal de carácter especial, en el nuevo Centro de Cumplimiento Penitenciario Tiltil, integrándolo al régimen común del sistema penitenciario. En este contexto, Gendarmería informó que las obras buscan mejorar los espacios destinados a las visitas de familiares, lo que el tribunal consideró coherente con sus facultades administrativas.

Respecto a las denuncias sobre la supuesta reducción de áreas de esparcimiento o la eliminación de un huerto, la Corte sostuvo que tales afirmaciones no fueron acreditadas y contradicen el informe y las fotografías presentadas por la institución penitenciaria.

Finalmente, la Corte concluyó que no se advierte afectación a los derechos fundamentales de los internos y resolvió rechazar el recurso de amparo presentado en su favor.