Nacional

José Miguel Insulza por el fallo de La Haya: “No hizo otra cosa que comprobar que el litigio había desaparecido”

El ex canciller de Chile valoró la decisión de la Corte Internacional y apunta que este tema queda totalmente zanjado, al igual que la discusión por el mar.

Por José Campillay
Jueves 01 de Dic, 2022 - 20:08
Compartir

El ex canciller de Chile y actual senador del Partido Socialista, José Miguel Insulza, estuvo en La Prueba de ADN para conversar sobre el fallo de La Haya en el caso Silala.

Siguen las reacciones y declaraciones tras la determinación que entregó este jueves la Corte Internacional de Justicia (CIJ) declarando que el río corresponde a un curso de agua internacional.

Insulza señaló que “el fallo fue, a mi juicio, bajo el punto de vista de Chile, casi perfecto. En derecho internacional, cuando un país hace una declaración unilateral, en este caso como Bolivia diciendo que este sí es un río internacional, en ese momento, como señaló La Corte, el litigio desaparece“.

“La Corte no hizo otra cosa que comprobar que el litigio había desaparecido porque las dos partes estaban de acuerdo (…) ahora, la pregunta que uno se hace es ¿por qué Bolivia insistió en que hubiera fallo?”, indicó José Miguel Insulza.

Haciendo un análisis del panorama actual, tras las reacciones y declaraciones, José Miguel Insulza indicó que: “Bolivia lo que hace es introducir una palabra en una frase, que es la palabra ‘total’. O sea, que el Tribunal dijo que Chile no podía usar el total del agua del río Silala“.

De todas formas, el ex canciller enfatizó en que “nosotros nunca pretendimos ocupar el total (…) si lo que ellos creían que se estaba pidiendo era toda el agua del Silala para Chile, eso no se pidió nunca“.

Detalles en torno a la atribución del río

En lo que respecta a las características del Silala, resulta importante tener en cuenta la importancia de su uso, ya que para muchos puede resultar llamativo tal nivel de tramitación.

Señalando que “en su mejor momento,—el río— tiene un metro y medio de ancho”, el diputado enfatiza en que se da “en una zona en que el agua es muy preciada, fundamental. Además, es un agua que Chile utiliza”.

Pero, más allá de eso, aclaró que “este juicio lo instauró Chile porque el Presidente Evo Morales estaba dando la impresión de que de repente iba a ocupar el lugar, a cortar el agua”.

Eso habría sido un incidente internacional mayor, sobre un tema menor, pero un incidente internacional porque es una falta de apego a la juridicidad. Por eso presentamos la demanda. No la presentamos por un capricho”.

La importancia del agua

Dejando de lado el fallo de La Haya como tal, y llevando el escenario más allá del río Silala, se debe considerar también un contexto de sequía en el que el recurso es fundamental, tal como lo reconoce José Miguel Insulza.

“El agua, el río es fundamental. Claro, tenemos otras fuentes (…) pero el Valle de Azapa se nutre totalmente del río que viene del altiplano”, explicó.

Otras discusiones con la nación boliviana

Este hecho marca un nuevo antecedente en la relación de Chile y Bolivia, que también contempla otras aristas como la inmigración o la discusión por soberanía en el mar.

Ante este contexto, Insulza asegura que “hay dos temas que han desaparecido: eso del mar, porque no veo cómo se va a discutir si ya tenemos un fallo en la Corte Internacional de Justicia, y también el tema del río Silala”.

De esta manera, apela a que los bolivianos podrían continuar con su agenda de diferentes puntos a resolver, “siempre y cuando no se nos pida discutir cosas que ya se discutieron”.

Respecto a la posibilidad de que se presenten nuevos temas, José Miguel asegura que ha “podido percibir en las declaraciones de algunos de sus personeros una voluntad por hacerlo”.

Síguenos en El Mostrador Google News
Lo más visto