Durante este miércoles, el director nacional del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Yerko Ljubetic, abordó en ADN Hoy la resolución del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago que estableció que el exoficial de Carabineros Claudio Crespo provocó las graves lesiones oculares que afectaron a Gustavo Gatica el 8 de noviembre de 2019, pero que, al mismo tiempo, lo absolvió de la acusación por apremios ilegítimos al estimar que actuó en legítima defensa.

Según explicó Ljubetic, “el Tribunal estableció, sin lugar a dudas, que Crespo, haciendo uso fuera de norma de la escopeta antidisturbios, provocó las gravísimas lesiones y vulneraciones de derechos humanos de Gustavo Gatica, con las consecuencias que todos conocemos”.

No obstante, agregó que “uno esperaría que, acreditado aquello, se asumieran sanciones y responsabilidades. Sin embargo, la incorporación de elementos de la ley Naín-Retamal, el contexto de la época y la ampliación de la exención de responsabilidad penal derivaron en la absolución”.

“Tenemos a una persona cuya conducta fue acreditada como absolutamente reprobable y fuera de norma, con consecuencias gravísimas, pero que resulta absuelta. Esto nos preocupa no solo por este caso, sino por muchos otros vinculados a la crisis social, que fue la más grave crisis de derechos humanos desde el fin de la dictadura”, añadió.

Consultado por el rol que jugó la Ley Naín-Retamal en el fallo, Ljubetic afirmó que “tengo la impresión de que lo que evitó una conclusión punitiva fue precisamente la aplicación de esa ley”, agregando que “advertimos oportunamente que esta ley podía ampliar injustificadamente las exenciones de responsabilidad”, lo que, a su juicio, quedó confirmado con la resolución.

“La legítima defensa es claramente discutible”

Respecto de la legítima defensa considerada por el tribunal, sostuvo que “fuimos testigos de un contexto de violencia grave, muchas veces dirigida contra Carabineros”, pero recalcó que Chile cuenta con una fuerza policial capacitada para el control del orden público y que “cualquiera haya sido el contexto, esto debió manejarse con pleno respeto a los reglamentos y a los derechos de las personas”.

En ese sentido, afirmó que “evaluar si hubo legítima defensa entre un funcionario protegido y armado frente a un manifestante es claramente discutible”.

Finalmente, Ljubetic se refirió al futuro del INDH ante las críticas del presidente electo al organismo, subrayando que “el Instituto Nacional de Derechos Humanos surge como recomendación de la Comisión Rettig, como garantía de no repetición”.

En esa línea, advirtió que “cualquier intento de eliminarlo, neutralizarlo o debilitarlo sería un retroceso grave en materia de derechos humanos”, asegurando que el organismo continuará observando, evaluando y exigiendo “respeto irrestricto a los derechos humanos con cualquier gobierno”.