Diputados de RN revisan este martes argumentos para posible acusación constitucional contra Presidente Boric
De acuerdo al insumo jurídico que someterán a análisis, el Mandatario habría incurrido en una "simulación jurídica", transgrediendo el artículo 76 de la Constitución.
Diego Schalper, Frank Sabermaun, Miguel Mellado, 1024x576 jpg ok
Será a las 14:00 de este martes que la bancada de diputados de Renovación Nacional revisará lo que han llamado como «elementos de juicio para ponderar un ilícito constitucional del Presidente de la República«. En simple, será un análisis de los argumentos para una posible acusación constitucional contra Gabriel Boric.
El diputado RN Miguel Mellado entregó detalles de los argumentos tras la acción: «Además, tenemos las declaraciones del exministro (Jaime) Campos, del ministerio de (la expresidenta Michelle) Bachelet, por el caso Mateluna; también tenemos lo dicho por (Arturo) Fermandois, por Marisol Peña, todos coinciden en el mismo ámbito que el Presidente se excedió en sus atribuciones, transgredió la Constitución y las leyes, y creo que la única manera es volver este error a fojas cero, para que pueda enmendarlo».
A lo anterior, agregó que aspirará a un «beneplácito» de la coalición «para avanzar en conjunto».
Elementos para una acusación constitucional contra Boric
Son dos artículos de la Constitución los que tienen presentes los parlamentarios para iniciar la acción contra el Mandatario: el 52, letra A, que apunta a la acusación por «actos de su administración que hayan comprometido gravemente el honor o la seguridad de la Nación, o infringiendo abiertamente la Constitución o las leyes»; y segundo, el artículo 76, que señala que «ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos».
Lo anterior apunta a las declaraciones que el Presidente Boric hizo en 1 de enero, tras indultar a 13 condenados por diversos delitos, particularmente por el exfrentista Jorge Mateluna: «Tengo la más profunda convicción de que en el juicio a Jorge Mateluna hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia».
«Esto no es una opinión personal ni algo que yo haya discutido de manera individual, sino que es la opinión de todos los juristas que se han acercado con seriedad al caso y, por lo tanto, invito a todos quienes quieran a revisar los antecedentes que hay respecto a esto. Tengo la plena convicción de la inocencia de Jorge y por eso hemos llevado adelante este indulto (…) Es una decisión que yo he tomado con plena consciencia y con mucha tranquilidad», cerró el Presidente.
En teoría jurídica, los dichos de Boric caerían en una «simulación jurídica»: «Apariencia de un negocio jurídico distinto de aquel que realmente se quiere celebrar”. Allí existiría una «divergencia deliberada» entre la voluntad del Presidente y lo contenido en la sentencia judicial que él estima injusta. Así, «la finalidad real, verdadera y genuina de su decreto es el ejercicio de una potestad prohibida para el órgano presidencial por corresponder exclusivamente al poder judicial», infringiendo el artículo 76, se lee en el texto.
Puedes revisar el detalle a continuación.
[dps_pdf url=»http://adn-adm.digitalproserver.com/wp-content/uploads/2023/01/AC-1.pdf»][/dps_pdf]
