Carabinero en servicio y otras seis personas fueron dejadas en libertad tras operativo por robo de madera en La Araucanía

En las últimas horas, un carabinero en servicio activo, junto a otras seis personas, fueron detenidos en un operativo por robo de madera en la comuna de Cunco, provincia de Cautín, región de La Araucanía.

Fue a raíz de la denuncia del personal de la forestal Miminco, dueños del predio Las Hortensias, donde fueron sorprendidos, que la policía uniformada llevó a cabo la acción. Al momento de la aprehensión, los hombres mostraron documentos que los autorizarían para talar pinos (lo que estaban haciendo con maquinaria específica, cargando el material a un camión), pero fueron desmentidos por los denunciantes.

En el mismo procedimiento, se percataron que uno de los imputados era un funcionario de Carabineros perteneciente a una unidad policial de la región de Los Ríos, específicamente a la comuna de Lanco.

Desde la policía uniformada comunicaron la dada de baja inmediata del exuniformado. Horas más tarde, el tribunal formalizó a todos por el delito de hurto de madera. Y si bien la fiscalía pidió prisión preventiva, la jueza del Juzgado de Garantía de Temuco, Viviana García, consideró «insuficientes» los antecedentes. Así, quedaron en libertad, sin medidas cautelares, con prohibición de revelar sus nombres y con un plazo de tres meses de investigación.

Argumentos de la jueza

«Las inscripciones ante el conservador de bienes raíces que dan cuenta de la calidad de propietario de Forestal Miminco del predio, en el cual fueron encontrados los imputados, y considerando que se ha hecho presente las circunstancias de un contrato posterior notarial respecto de los imputados para efectos que puedan efectuar faenas en dicho predio (…) teniendo presente que los antecedentes expuestos por la Fiscalía en esta etapa procesal son insuficientes para estimar que se cumplen los supuestos de las letras A y B del artículo 140, esto es, antecedentes que justifican la existencia del delito de sustracción de madera como antecedentes que permiten presumir la participación de los imputados en este ilícito», señaló García.

Luego agregó: «Si bien es cierto fueron encontrados en situación de flagrancia, hay claras dudas que pudiesen los detenidos tener conocimiento que las faenas que estaba realizando eran ilícitas. En razón de ello, este tribunal entiende que estos antecedentes son insuficientes para acreditar las letras A y B del artículo 140, y en consecuencia, para la letra C, la necesidad de cautelar, a juicio del tribunal, acreditadas las letras A y B, no se condice con decretar medidas cautelares».

Hacia el final, explicó: «Si bien es cierto que se ha hecho referencias por parte de la fiscalía de las circunstancias de la gravedad del delito, atendido a las modificaciones legales, teniendo presente que estas tampoco se condice para la proporcionalidad que establece el (artículo) 139 del Códico Procesal Penal para decretar una cautelar tan gravosa como la prisión preventiva, considerando además las circunstancias que la fiscalía ha hecho referencia (…) a través de una organización, que tampoco se ha acreditado si existe una organización para acreditar si estos hechos por los cuales fueron formalizados cada uno de los detenidos (…) Considera que en este caso no hay antecedentes suficientes para estimar que la libertad de los imputados pueda constituir un peligro para la seguridad de la sociedad».

«Considerando la insuficiencia de los antecedentes expuestos en la audiencia, no se cumple ninguno de los supuestos para decretar medidas cautelares, por lo que no se va a acceder a la petición de la fiscalía de decretar la cautelar de prisión preventiva, así como tampoco ningún tipo de cautelar», concluyó García.