Tribunal mantiene prisión preventiva para Wilson Verdugo, presunto autor intelectual del asesinato del “Rey de Meiggs”
“No existen elementos suficientes para acreditar participación en un delito”, dijo la defensa.
La Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago resolvió, en fallo dividido, mantener la medida cautelar de prisión preventiva para Wilson Verdugo, presunto autor intelectual del asesinato del empresario José Reyes, ocurrido el 19 de junio.
Verdugo, conocido empresario gastronómico y de la hípica, era cercano al denominado “Rey de Meiggs”. Según la Fiscalía, el crimen fue motivado por una deuda superior a los mil millones de pesos, lo que presionó a Reyes a coordinar el asesinato de manera pactada con sicarios, a cambio de 30 millones de pesos.
Sin embargo, la defensa de Verdugo, encabezada por el abogado Luis Inostroza, refutó esta acusación, argumentando que la deuda ya había sido casi completamente saldada, con solo 120 millones de pesos restantes, por lo que no existía un móvil económico para el crimen.
Revisa también:
“Mi representado no tenía ningún interés en quitarle la vida a la víctima. Eran amigos cercanos, se reunían casi todos los días, y nunca hubo una situación de conflicto o una urgencia que justificara una acción de esa naturaleza”, señaló Inostroza.
El abogado también destacó que Verdugo había pagado casi 40 millones de pesos durante dos años, y que solo restaba una pequeña cantidad que sería saldada en los próximos meses. “Solo le quedaban cerca de 120 millones. No hay un móvil económico. No había presión, ni amenazas, ni justificación alguna para lo que se imputa”, añadió Inostroza.
Tras la resolución, Verdugo se prepara para declarar ante el Ministerio Público en los próximos días. Sin embargo, su defensa valoró el voto de minoría del presidente de la Sexta Sala, Juan Cristóbal Mera, quien argumentó que los antecedentes contra Verdugo no eran más que meras sospechas.
“Cuando no existen elementos suficientes para acreditar participación en un delito, no debiera corresponder ninguna medida cautelar. Eso es lo que vamos a seguir argumentando como defensa”, añadió Inostroza.
En ese contexto, finalizó asegurando que “respecto a las sospechas que planteó la pareja de la víctima, no tenemos claridad de dónde nacen. Mi representado era muy cercano a ambos. No hay antecedentes distintos a los que se han expuesto por la Fiscalía, y no sabemos por qué se generó esa percepción”.