ADN Hoy. Medios advierten riesgos a la propiedad intelectual por proyecto de reconstrucción: “Permite usar obras sin...”

Durante este viernes, el presidente de la Asociación Nacional de Televisión (Anatel) y representante de la Federación de Medios de Comunicación de Chile, Pablo Vidal, en conversación con ADN Hoy, cuestionó una de las normas del proyecto de Reconstrucción Nacional impulsado por el gobierno, acusando que permitiría el uso de contenidos sin pago de licencias y advirtiendo su impacto en los derechos de autor.

En ese contexto, explicó el origen de la preocupación del sector, señalando que “históricamente, especialmente la radio y la televisión, se han financiado a través de la publicidad. Es decir, los avisos comerciales. La gente puede escuchar radio o ver televisión abierta sin pagar, pero detrás de eso hay costos: estudios, antenas, periodistas, técnicos, productores”,

“Ese modelo ha cambiado mucho en las últimas dos décadas con la irrupción de la era digital. Hace quince años, la televisión concentraba cerca del 50% de la inversión publicitaria en Chile; hoy no alcanza el 25%. En cambio, el mundo digital pasó de menos del 1% a más del 50%”, dijo.

Asimismo, detalló nuevas fuentes de ingresos, indicando que “hoy los medios también se financian a través de los clics. Cuando una persona entra a un sitio, como ADN, y hace clic en una noticia, la publicidad asociada genera ingresos. No es la principal fuente, pero sí una nueva forma de financiamiento”, y que “cuando alguien busca en Google y entra a un medio, ese medio recibe una pequeña remuneración por su trabajo periodístico”.

Consultado por la norma, advirtió que “eso es lo que plantea el texto. Y no es nuevo: es una propuesta que ya se había presentado hace un par de años y que hoy se reitera. Lo que dice es que empresas internacionales —como ChatGPT, Gemini, Claude o Perplexity— puedan utilizar obras públicas en Chile, como contenido periodístico, series, música o investigaciones académicas, sin pedir permiso y sin pagar. Eso fue ingresado al proyecto de reconstrucción el día de ayer”.

“Hay varios puntos preocupantes. Primero, no vemos relación entre esta norma y los objetivos del proyecto, que son la reconstrucción y la reactivación económica. Y segundo, ya existe un proyecto de ley que regula los sistemas de inteligencia artificial, que está en segundo trámite en el Senado. Si el gobierno quiere impulsar esto, ¿por qué no discutirlo ahí?”, añadió.

Además, enfatizó que “no lo logramos entender. El gobierno ha dicho que busca actualizar la legislación de propiedad intelectual, pero este artículo introduce una excepción que permite usar obras protegidas sin autorización ni pago, para el procesamiento de datos masivos por sistemas de inteligencia artificial. Eso, a nuestro juicio, vulnera el derecho de autor”.

“Este mismo artículo ya fue presentado en 2024, en el gobierno anterior, dentro del proyecto de ley sobre inteligencia artificial, y fue rechazado en la Cámara con apoyo transversal”, recordó.

Por lo mismo, agregó que “hoy, dos años después, se vuelve a presentar, prácticamente igual, pero dentro de un proyecto de reconstrucción. No entendemos la razón. Si el gobierno cree que esto es bueno, está en su derecho de proponerlo, pero debería hacerlo en el marco del proyecto de inteligencia artificial que ya se está tramitando”.

Finalmente, al abordar el argumento económico del Ejecutivo, sostuvo que “primero, este uso de datos por parte de sistemas de inteligencia artificial ya ocurre hoy. Si uno le pregunta a ChatGPT sobre este proyecto, el sistema responde usando contenido de medios de comunicación”,

“Eso ya se hace, muchas veces desde servidores fuera de Chile. El problema es que hoy eso ocurre sin regulación clara, y lo que se debería discutir es cómo se remunera ese uso. Nosotros no estamos en contra del desarrollo tecnológico, al contrario. Pero no entendemos por qué se plantea que permitir el uso gratuito de contenidos de creadores chilenos sería un beneficio económico para el país”, dijo.

En esa línea, concluyó que “las empresas ya utilizan estos contenidos. Lo que corresponde es que paguen por ello. No puede ser que alguien use la creación de otro, sin permiso y sin pago, para generar productos que luego comercializa. Desde nuestra perspectiva, lo que hace esta norma es legalizar esa práctica”.