Pleno de la Convención define este lunes la existencia de un sistema de justicia para pueblos originarios

El pleno de la Convención Constitucional define, durante la jornada de este lunes, un tema que ha generado evidentes diferencias: se trata del sistema de justicia diferenciado para pueblos originarios.

En lo particular, se resolverán los márgenes y límites de la justicia indígena, y la existencia y el rol del consejo de justicia.

En relación al sistema diferenciado de justicia, existen dos propuestas de norma: la primera establece que esté subordinada a la Corte Suprema. La otra apunta a que quienes puedan estar sometidos a su aplicabilidad deberán ser única y exclusivamente personas de la misma comunidad.

[dps_related_post ids=»5002121,5002010″]

El convencional Ruggero Cozzi, de Renovación Nacional, desarrolló el interés que la norma implica para la derecha: «Estamos bastante conformes porque se recogieron varias propuestas de la centro derecha: desde el día uno dijiste que, de existir la justicia indígena, tiene que ser: solo entre indígenas, nunca en asuntos penales, que exista derecho a opción y que la Corte Suprema tenga la última palabra».

«Después de varios regateos y tiras y afloja, finalmente nuestras ideas fueron escuchadas y eso nos alegra. En el pleno vamos a apoyar esta iniciativa. Lamentablemente el problema es que hay grupos de los movimientos sociales y los escaños reservados que no están satisfechos con esto: ellos quisieran una justicia indígena maximalista, que se haga cargo de todo, y eso para nosotros es una línea roja», agregó el convencional.

Por otra parte, los movimientos sociales y pueblos originarios plantean que los límites del sistema de justicia indígena deberían ser establecidos a través de una consulta indígena y luego, con esos insumos, que el legislador determine, a fin de que estos sean consagrados como principios constitucionales generales. 

[dps_related_post ids=»5002011,5001407″]

Por otra parte, Vanessa Hope, constituyente coordinadora de la comisión de Sistemas de Justicia, explicó su postura: «Hay sectores que están a favor de estas normas. Por cuanto, ante los dichos de ellos, necesitan tener certezas de rango constitucional para acceder a la justicia intercultural. Personalmente me parece que hay que ceñirse a lo que establecen los tratados internacionales, en cómo esto ha resultado en otros países donde sí están instalados los sistemas interculturales».

Durante la tarde serán necesarios los dos tercios (103 votos) son necesarios para que sean consagradas en el borrador de la Constitución. Con todo, el pleno aprobó con 107 votos a favor una modificación al artículo 97 del reglamento general de la Convención, que permite que puedan volver a comisión las normas que sean rechazadas por el pleno, pero obtengan más de un cuarto de las preferencias (antes era necesaria la mayoría presente, es decir, la mitad más uno).

[dps_related_post ids=»5000621,5001062″]