;

Marcelo Salas mantendrá el comodato de recinto deportivo en Temuco

El "Matador" ganó una importante y larga lucha legal ante el municipio que le permitirá seguir adelante con el funcionamiento de su Complejo Deportivo M11.

marcelo salas - temuco

marcelo salas - temuco

Revisa la seccion lo ultimo

Marcelo Salas triunfó en una importante disputa legal que le permitirá mantener el comodato de su recinto deportivo en Temuco. Esto, luego de que la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de la ciudad fallara favor del exjugador.

De manera concreta, se declaró como ilegal la resolución alcaldicia que decretó el término unilateral del contrato de comodato de los terrenos en donde se emplaza el complejo M11, en el Parque Estadio Germán Becker.

Para comprender el caso hay que remontarse al 2010, cuando la Municipalidad temuquense otorgó en comodato una superficie de más de 8 mil metros cuadrados ubicados en el estadio municipal a la empresa Salas Producciones y Promociones Publicitarias Limitada.

El acuerdo contemplaba un plazo de 25 años y tenía como objetivo el desarrollo de un complejo deportivo. Además, se detalló que a la fecha de su vencimiento pasaría a ser propiedad del municipio.

Fue en 2022 cuando la firma M11, de Salas, pidió autorización para construir canchas de pádel dentro del complejo. Pero no obtuvo respuesta positiva. A pesar de esto, se dio marcha a las construcciones.

Esto gatilló que el alcalde de la ciudad decidiera ponerle término al contrato de manera unilateral. Se apeló a que se levantaron «obras sin contar con la autorización de la Municipalidad y fuera del plazo establecido para ello en el contrato de comodato».

El fallo a favor del ‘Matador’

Tras una larga disputa legal, la Corte dictaminó que no habría motivo para ponerle fin anticipado y de forma excepcional, por motivación unilateral, al comodato del recinto deportivo en Temuco, dándole el favor a Marcelo Salas.

Según consignaron desde la compañía del presidente del ‘Pije’, el tribunal detalló que el decreto presentado por la Municipalidad «careció de motivación y, por ende, resultó ser infundado e ilegal, por cuanto intentó sustentar la decisión administrativa imputando faltas que nunca existieron».

Agregan también que «no se aviene al mérito de una supuesta falta o incumplimiento que se les adjudica, siendo este infundado o al menos desproporcionado«.

El siguiente artículo se está cargando

Escucha la radioen vivo

ADN Radio
En vivo

Tu contenido empezará después de la publicidad

Programación

Ciudades

Elige una ciudad

Compartir

Más acciones

Suscríbete

Tu contenido empezará después de la publicidad