Resumen primera jornada: Chile pidió que la corte declare que no es competente
El agente Felipe Bulnes comenzó enfatizando que el acceso soberano al mar que demanda Bolivia "es una cuestión que ya fue resuelta"
Este lunes se dio inicio a la presentación de alegatos orales en el Juicio en donde Chile solicita la impugnación de la Corte Internacional de Justicia en la Haya en la demanda marítima boliviana.
La presentación de Chile comenzó con el agente chileno Felipe Bulnes, quien reiteró que el acceso soberano al mar que demanda Bolivia "es una cuestión que ya fue resuelta", advirtiendo que "los tratados son un elemento fundamental en la política de Chile".
Tras esto, fue el turno de la abogada argentina Mónica Pinto quien expuso respecto a la interpretación de artículo VI de Pacto Bogotá.
La profesora de Derecho Internacional Público y de Derechos Humanos aseguró que Bolivia sabía que el asunto “estaba excluido de la jurisdicción de la corte por el artículo VI del pacto”.
En esta línea sostuvo que "Que Bolivia no tenga acceso soberano al océano, es un asunto que un estado desearía volver abrir de manera unilateral".
"Permitir que nuevos diferendos emanantes de asuntos ya resueltos se presentaran unilaterlamente de la corte entrarían en contradicción con el artículo VI del Pacto", agregó.
Más tarde fue el turno del jurista Daniel Bethlehem quien se refirió al Tratado de 1904. "El Tratado de Paz de 1904 ha sido la piedra de tope al Océano Pacífico para Bolivia", señaló.
Con esto, sostuvo que con la firma del tratado de 1904, Bolivia consideraba que todos estos temas habían sido resueltos, incluso la aspiración marítima.
"El Tratado de 1904 establecía lo que las partes tenían intención de incluir en un arreglo duradero sobre los límites de ambas fronteras", añadió.
Pasado el mediodía hora local, el abogado inglés Samuel Wordsworth cuestionó los argumentos bolivianos y destacó que "la memoria de Bolivia está repleta de muchos autoreferencias, no son más que "trucos".
Con esto argumenta que "el Tratado de 1904 establecía una frontera completa y un régimen para el acceso de Bolivia al mar, régimen que era para la perpetuidad".
"La cuestión principal quedó resuelta por el Tratado de Paz de 1904. Bolivia busca sembrar la confusión en basarse intercambios posteriores a 1948. Bolivia pretende que hubo una orden que Chile aceptó para dar acceso soberano al mar".
Finalmente, el profesor Pierre Marie Dupuy presentó las conclusiones ante la corte diciendo que "Bolivia asegura que Chile tiene una obligación de negociar, pero esta negociación tiene como objeto conceder al demandante un acceso soberano al Océano Pacífico".
"La integridad de la solicitud de Bolivia se sitúa fuera del campo de competencia de la CIJ. Sobre si tiene un acceso soberano al mar quedó resuelta en el Tratado de 1904. Chile por tanto respetuosamente pide a la corte declare que no es competente para conocer este caso", finalizó.
El miércoles continuarán los alegatos orales con la presentación de los argumentos de Bolivia.
Claves del proceso entre Chile y Bolivia ante la Corte de La Haya
