Senadores Pizarro y Letelier argumentaron que »tesis peruana es insostenible»

Los senadores Jorge Pizarro (DC) y Juan Pablo Letelier (PS) coincidieron en que no hay ambigüedades en la sólida defensa jurídica de Chile respecto a la existencia de una frontera marítima que se definió hace ya 60 años con Perú y que no hay espacio para fallos salomónicos de la Corte internacional de Justicia.

A juicio del senador Pizarro la tónica por estos días debe ser la "serenidad", ante la plena convicción de la firme y sólida defensa que el equipo de agentes y abogados realiza ante el tribunal en La Haya. "Claramente Chile tiene una postura muy sólida y muy firme".

"Esto hay que tomarlo con absoluta serenidad", dijo el senador Pizarro, al valorar la defensa que ha realizado Chile porque tiene sentido común: "quien puede sostener seriamente que no existen limites marítimos, establecidos claramente por acuerdos y convenios entre Chile y Perú desde hace 60 años, ¿quién puede sostener eso?, nadie".

Y ratificó que "eso es lo que han demostrado nuestros abogados ayer y hoy. Es de perogrullo y creo que la comunidad internacional así lo entiende; por eso cuando la semana pasada se dijo que la Corte (Internacional) lo que tiene que hacer es resolver en derecho, tiene que ser así, porque o si no se pone en entredicho la vigencia plena de los tratados. Cuando uno se obliga y llega a un acuerdo y tiene un tratado tiene que cumplirlo, no es producto de la voluntad unilateral de un país el que se someta cualquier cosa a un tribunal y este diga voy a hacer un gesto de equidad, no. Las cosas no funcionan así", enfatizó Pizarro.

Para el senador Pablo Letelier dijo que "aquí lo que se está discutiendo es si hay frontera, y la hay, y si esa frontera es un paralelo. Esos son los dos temas de discusión. Se podrán discutir otros temas complementarios, pero lo esencial de este fallo es ese. En torno a ese tema no hay nada de salomónico posible".

El parlamentario PS comentó que "hay dos posiciones muy contrastantes y donde el Perú evidentemente ha ocultado información que no le conviene para tratar de sostener una tesis insostenible".