Abogado por Bolivia: «Chile se ha esforzado en crear dificultades de interpretación y confusiones»
Bolivia inició sus alegatos ante la Corte Internacional de La Haya. Los juristas defienden que Chile no cumplió sus compromisos de negociar una salida al mar.
, el equipo jurídico de Bolivia está presentando sus argumentos ante la Corte de La Haya por la demanda marítima.
Esto, luego que Chile impugnara la competencia de la instancia en el caso y presentara sus argumentos el lunes pasado.
Resumen primera jornada: Chile pidió que la corte declare que no es competente
Lo que Bolivia solicita a la Corte es que rechace la excepción de incompetencia y que declare que la demanda marítima está dentro de su jurisdicción.
El coagente chileno, Claudio Grossman, sostuvo que los argumentos bolivianos están cargados de retórica, e insistió en que Bolivia pretende obligar una cesión territorial.
Por su parte, los abogados del equipo boliviano aseguraron que Chile no cumplió sus compromisos de negociar una salida al mar.
"Tenemos plena confianza en que esta Corte hará justicia para nuestro pueblo y tratará a todas las naciones en el marco del Derecho Internacional", comenzó exponiendo Eduardo Rodríguez Veltzé, el agente boliviano.
A su juicio, lo presentado por Chile busca "crear temor y un ambiente tenso ante esta Corte". "Bolivia es un país pacífico que tiene fe en sus derechos", indicó.
Luego fue el turno de los abogados defensores de ese país. El primero fue Mathias Forteau, quien insistió en que Chile ha tenido un comportamiento circular y errático.
"Chile se ha esforzado en crear dificultades de interpretación y confusiones. En primer lugar, ha actuado como si nada existiese en el mundo aparte del Tratado de 1904", cuestionó Forteau.
Luego expuso Monique Chemillier-Gendrau, acusando a Chile de "renegar repentinamente de sus propios compromisos en 2011, lo que no dejó otra opción a Bolivia que dirigirse a ustedes (a la Corte de La Haya)".
La abogada dijo que "Chile persiste en afirmar que el auténtico móvil" es "poner en cuestión unilateralmente el Tratado de 1904, pero esta aseveración no se apoya en ninguno de los documentos".
Tras eso, fue el turno del jurista Antonio Remiro Brotóns quien aseguró que “Chile pretende que la soberanía territorial ya ha sido solventada por medio de un arreglo".
Además acusó que Chile de intentar “manipular el objeto del litigio de manera muy arbitraria”.
En esta línea destacó que no van a tolerar que “el tratado de 1904 sea una especie de ácido corrosivo para destruir la competencia de la corte".
La defensa boliviana insistió en que "después de la firma del pacto, Chile manifestó una y otra vez la voluntad de negociar una salida soberana".
“Es Chile el que no quiere asumir sus propios compromisos. Todas las cuestiones llevan al mismo punto de partida: al punto innegable que la Corte tiene competencia sobre este asunto", añadió.
Más tarde, fue el turno de la presentación del jurista Payam Akhavan quien pidió a la Corte que rechace la objeción de Chile y que señale que “la demanda está dentro de su jurisdicción”.
Para esto, argumentó que Bolivia no está buscando que se revise el tratado de 1904, sino que Chile cumpla con lo que manifestó en reiteradas ocasiones.
"Si el acuerdo de 1904 zanjó la situación marítima, qué significado habrían tenido las otras negociaciones", cuestionó el iraní Payam Akhavan.
Al terminar la sesión, la Corte formuló una pregunta a Bolivia sobre la fecha en que se habría determinado negociar la salida soberana al mar. Esta consulta deberá ser respondida durante la réplica de Bolivia el día viernes.
