“En la corte ni se mencionó”: defensora de Jorge Valdivia cuestiona relevancia del testimonio de Maite Orsini en el caso de violación

Paula Vial, abogada defensora de Jorge Valdivia, afirmó que el testimonio de la diputada Maite Orsini en el marco de las denuncias de violación contra el exfutbolista carece de relevancia jurídica y no aporta al esclarecimiento de los hechos.

En conversación con Ciudadano ADN, la jurista enfatizó que la Fiscalía estaría exagerando el impacto de esta declaración en el caso.

Más información

• Ciudadano ADN. Abogada de Jorge Valdivia rechaza acusaciones por segunda denuncia de violación: “No son solo afirmaciones, hay evidencia que nos dan la razón”
• “Fue bastante valiente”: asesora de Fiscalía dice que declaración de Maite Orsini ayudó en investigación contra Jorge Valdivia

“En los medios se ha dado mucha importancia a la supuesta relevancia del testimonio de Maite Orsini, pero en la corte ni siquiera se mencionó. Es irrelevante para el caso”, señaló Vial.

Según la defensora, la declaración de la diputada, expareja de Valdivia, fue utilizada por la Fiscalía con dos propósitos: demostrar que el imputado estaba consciente y lúcido, y ofrecer una cronología de los hechos a través de mensajes de WhatsApp.

Críticas a la investigación

La abogada también cuestionó la narrativa de la Fiscalía sobre un supuesto “modus operandi” del exfutbolista, incluyendo la insinuación de que habría utilizado una droga de sumisión. Según Vial, las cámaras de seguridad del lugar contradicen este relato. “No hay ninguna oportunidad en la que se observe la introducción de alguna sustancia en un trago, ni tampoco un cambio de estado en la víctima después de consumirlo”, afirmó.

Además, la defensora calificó de “absurdos” los intentos de relacionar las acciones de Valdivia con un patrón de conducta predatorio. “Estamos hablando de alguien que jamás ha tenido antecedentes de este tipo. Transformarlo en un depredador sexual no tiene sustento ni en su historial ni en los hechos investigados”, subrayó.

Vial concluyó que el enfoque de la Fiscalía está basado más en especulaciones mediáticas que en pruebas contundentes. “Se está forzando la realidad para encajar en una narrativa que simplemente no corresponde a los hechos ni a la evidencia presentada”, declaró.