Abogada analiza cambios en la Ley Naín-Retamal: «La redacción está mucho mejor, pero sigue estando imprecisa»

Rocío Lorca, académica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, conversó con La Prueba de ADN sobre debate en torno a la discusión de la Ley Naín-Retamal.

El avance de este proyecto sigue dando mucho de qué hablar y ha generado polémica entre algunos sectores políticos y de la sociedad. Dentro de la controversia, abogados penalistas y criminalistas también compartieron su visión por medio de una carta.

Hay que tener en cuenta que la misiva fue enviada previamente a las modificaciones anunciadas durante la tarde de este miércoles, 5 de abril. La abogada, quien es una de las firmantes, reconoce que en las novedades se aprecia «algo mucho mejor de lo que nosotros comentamos«.

De igual manera, sostiene que «el problema con la legítima defensa en términos de la confusión se mantiene; de cómo vamos a interpretar esta presunción, qué es lo que realmente significa».

«La redacción está mucho mejor, pero sigue estando imprecisa«, complementó, apelando a que «hay todavía algunos problemas» a pesar de haber una leve mejora.

Legítima defensa

Uno de los puntos bajo que sigue identificando la académica gira en torno a la legítima defensa y cómo se puede interpretar de diferentes maneras, lo que resulta muy positivo.

«La legítima defensa tiene tres requisitos fundamentales, en cualquier hipótesis, sea quién sea que la reclame. Primero, tiene que haber una agresión ilegítima; segundo, tiene que haber necesidad racional del medio de defensa que uno usa; y en tercer lugar, falta de provocación«, detalló.

Dentro de la discusión en torno a la Ley Naín-Retamal, se supone que la regla presume el cumplimiento de las tres circunstancias. Sin embargo, Lorca apeló a que «la única forma plausiva de entender la presunción es que lo que concurre es la necesidad del medio empleado, es decir, que hay proporcionalidad». Con esto, refiere a que «no se presume que siempre hay agresión ilegítima».

«La policía, las fuerzas de orden que sea, que usen su armamento y ejerzan violencia para repeler un ataque, en todo caso van a tener que demostrar que hubo un ataque. Lo que se presume es que esa defensa fue proporcionada», explicó, enfatizando que no queda muy claro.