Abogado constitucionalista por polémica en modificación de inciso: «Es correcto lo que dice la mesa directiva de la Convención»
Tomás Jordán conversó con ADN Hoy donde esclareció las dudas respecto al consentimiento de Pueblos Originarios para algunas reformas.

Abogado constitucionalista por polémica en modificación de inciso: "Es correcto lo que dice la mesa directiva de la Convención"
15:12
Compartir
El código iframe se ha copiado en el portapapeles
<iframe src="https://www.adnradio.cl/embed/audio/538/1656680037474/" width="100%" height="360" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
A través de sus redes sociales, el convencional Hernán Larraín Matte acusó a la mesa directiva de la Convención Constitucional de modificar un inciso del artículo 191, cambiando «Los pueblos y naciones preexistentes al Estado» por «Los pueblos y naciones indígenas«.
Por su parte, la mesa directiva respondió a esta acusación afirmando que «el sinónimo utilizado obedece a las reglas de lenguaje claro, que esta Convención ha adoptado para todo el texto».
Sobre esta polémica se refirió el abogado constitucionalista Tomás Jordán, quien en conversación con ADN Hoy señaló que «si uno va a la consecuencia de la armonización, esto no alteraría el sentido final del texto«.
[dps_related_post ids=»5052064,5052147»]
«Es una polémica no artificial, pero es correcto lo que dice la mesa directiva de la Convención Constitucional«, agregó el abogado.
Asimismo, Jordán abordó las dudas respecto al consentimiento de Pueblos Originarios para algunas reformas constitucionales. «Este texto es el segundo párrafo del artículo 191, que dice sobre la ‘Participación de las personas en las entidades territoriales regionales’, y está dentro de un capítulo que se llama ‘Estado Regional'», partió explicando.
«Por lo tanto, ese enunciado sobre el consentimiento de los pueblos previo y libre, se refiere a los instrumentos de participación de las decisiones públicas dentro del estado regional. Porque de haber sido esta una norma de carácter general, estaría en los apartados del capítulo primero (…) Si este inciso hubiera estado en el capítulo uno, al principio, irradiaría a toda la Constitución«, afirmó.
«Es distinto que este artículo estuviera suelto en un capítulo general, y no como el párrafo segundo de un artículo muy particular«, sostuvo.
Finalmente, Tomás Jordán transparentó su opción de voto, señalando que irá por el apruebo, aunque dejó en claro que «hay muchas que hay que corregir en el texto«.