“Ninguna norma permite al tribunal tomar esa decisión”: Fiscal critica fallo y confirma recurso de nulidad en caso SQM

La Fiscal Regional de Valparaíso, Claudia Perivancich, abordó públicamente la estrategia judicial del Ministerio Público tras el fallo del denominado caso SQM que absolvió a siete de los acusados, entre ellos el exministro Pablo Longueira, el excandidato presidencial Marco Enríquez-Ominami y el exgerente general de SQM Patricio Contesse. ratificando la presentación de un recurso de nulidad para impugnar la sentencia absolutoria dictada por el tribunal.

La persecutora descartó la vía del recurso de queja y sostuvo que la acción presentada busca anular el juicio debido a una serie de vicios legales detectados en la valoración de los antecedentes presentados durante el proceso.

Al explicar la decisión técnica de desestimar un recurso de queja contra las magistradas, Perivancich precisó que esa herramienta es “sumamente excepcional” y responde a “faltas o abusos en la dictación de la sentencia”. En cambio, enfatizó que “el recurso de nulidad, si bien es un recurso extraordinario, está establecido en la ley especialmente para las sentencias absolutorias, siempre que se incurra en alguno de los vicios que recogen sus causales”.

En este contexto, remarcó que “nosotros entendemos del análisis de la sentencia que la procedencia naturalmente era la interposición de un recurso de nulidad para impugnar el resultado del tribunal”.

En cuanto a las expectativas de la fiscalía ante los tribunales superiores, la fiscal regional afirmó que “nosotros tenemos la expectativa de que pudiera ser anulado, por eso presentamos el recurso, porque entendemos que la sentencia incurrió en una serie de vicios que autorizan la nulidad”.

Según detalló, el tribunal incurrió en irregularidades “al fundamentar su decisión”, puesto que “infringe las reglas que están establecidas en el propio código acerca de cómo debe exponer la prueba, acerca de hacerse cargo de la prueba, acerca de que en esa valoración de la prueba no incurra en infracciones a la lógica que dé razón suficiente de cada uno de los antecedentes”.

Críticas al criterio del “plazo razonable” y reservas de investigación

Uno de los aspectos más cuestionados por la fiscalía radica en el argumento utilizado por las juezas para fundamentar la absolución de los imputados.

Al respecto, Perivancich fue enfática al señalar: “criticamos en particular que se haya adoptado la supuesta infracción al derecho a ser juzgado en un plazo razonable como una argumentación central para decidir la absolución”. Sobre este punto, aclaró que “más allá de que ese derecho efectivamente debe ser respetado, el hecho de eventualmente constatar su incumplimiento en ningún caso autoriza la decisión de absolución”, subrayando categóricamente que “no hay ninguna norma que permitiese al tribunal tomar esa decisión”.

Cierre de gestión y reasignación de causas complejas

Respecto a la continuidad de las causas de alta complejidad que encabeza la Unidad Anticorrupción, la fiscal Perivancich confirmó que ejercerá sus funciones en la Región de Valparaíso hasta el 29 de diciembre, advirtiendo que “a su término total probablemente ninguno de ellos llegará”.

Detalló que las semanas restantes seguirán siendo “muy intensas” y recordó que la decisión de reasignar estas causas a otra fiscalía regional o mantenerlas en la zona es una atribución exclusiva del Fiscal Nacional, Ángel Valencia, bajo la figura de asignación especial.

Finalmente, la persecutora prefirió marginarse de la discusión presupuestaria planteada por el Fiscal Nacional respecto a la dependencia del organismo con el Ministerio de Hacienda, señalando que “siendo una declaración del fiscal nacional en el ámbito de sus competencias, no me corresponde a mí pronunciarme”.

Con ello, concluyó reiterando que “es el fiscal nacional quien representa la institución, entre otros aspectos, para abordar el tema presupuestario”.