Acusan ilegalidades en su contra: defensa de Michael Clark presenta recurso de amparo para sacarlo de prisión preventiva

Se cumplió una semana luego que la justicia determinó la prisión preventiva del expresidente de Azul Azul, Michael Clark, por su rol en el Caso Sartor.

Privado de libertad en el anexo Capitán Yaber, la defensa del exmandamás del elenco universitario laico no se ha quedado tranquila con la resolución y este martes presentó un recurso de amparo.

En el escrito al que tuvo acceso ADN Deportes, presentado por el abogado Bernardo Rosenberg, se enumera una serie de elementos para sostener que la detención de Michael Clark es ilegal, apuntando a que la prisión preventiva se deje sin efecto para cambiarlo por otras medidas cautelares como el arresto domiciliario.

“La resolución sostuvo que la libertad del amparado constituiría un peligro para la seguridad de la sociedad y que la prisión preventiva sería indispensable para el éxito de la investigación. No fundó la medida en un peligro de fuga autónomo. Sin embargo, ninguna de las dos hipótesis invocadas fue desarrollada con antecedentes propios y verificables: la primera se construyó sobre la gravedad abstracta de la imputación, la pena probable y el número de delitos; la segunda, sobre una posibilidad genérica de interferencia, sin identificar diligencia, evidencia ni persona alguno”, plantea la defensa, cuestionando también que a Clark se le haya catalogado como “peligro para la sociedad”.

“El amparado carece de antecedentes penales, tiene arraigo social y familiar acreditado, según consta en el informe psicosocial acompañado en el otrosí respectivo de esta acción constitucional, compareció voluntariamente a declarar, diligencia que se extendió por 4 largas jornadas, hizo entrega de su pasaporte a la Fiscalía en su primera comparecencia, puso a disposición del Ministerio Público sus dispositivos y claves, consintió en el levantamiento de su secreto bancario y se presentó a una audiencia cuya consecuencia previsible era la solicitud de prisión preventiva. Ninguna de esas circunstancias fue ponderada en la resolución impugnada”, recalaron en el escrito, cuestionando que se haya determinado la prisión preventiva para su representado.

“El tribunal tuvo por configurado el peligro para la seguridad de la sociedad a partir de la entidad económica atribuida a los hechos, del número de figuras penales imputadas y de la extensión del supuesto perjuicio alegado por el Ministerio Público, sin identificar un solo antecedente que dé cuenta de un riesgo actual, concreto y personalmente atribuible al amparado”, explicitaron, además de plantear la ilegalidad para determinar que la libertad de Clark constituía un peligro para éxito de la investigación.

“La resolución impugnada aludió genéricamente a evidencia no asegurada y a una eventual eliminación de comunicaciones. No individualizó, en cambio, ninguno de los elementos que la ley exige: no señaló qué diligencia se encuentra pendiente, qué elemento de prueba estaría en riesgo, qué relevancia probatoria tendría, qué personas determinadas podrían ser influidas, ni qué capacidad conserva el amparado para afectar unos u otras”, sentenciaron, abogando por el fin de la prisión preventiva del expresidente de Azul Azul.