ADN Hoy. Jorge Correa Sutil apunta contra la invariabilidad tributaria de la megareforma: “Impide que futuras mayorías gobiernen”
El abogado constitucionalista aclaró en ADN Hoy que la admisibilidad de los requerimientos no anticipa el fallo del Tribunal Constitucional, cuyo pronunciamiento de fondo se conocerá la próxima semana.
Jorge Correa Sutil, 1024x576 jpg ok
El abogado constitucionalista y exministro del Tribunal Constitucional, Jorge Correa Sutil, abordó la decisión del organismo de admitir a trámite los tres requerimientos presentados por la oposición contra el proyecto de Ley de Reconstrucción.
Las presentaciones cuestionan disposiciones relacionadas con la invariabilidad tributaria, las indemnizaciones por resoluciones ambientales y las limitaciones en procedimientos ambientales. En conversación con ADN Hoy, Correa Sutil aclaró que la determinación adoptada por el tribunal no permite anticipar cómo se resolverá la controversia.
“Lo de ayer es un examen formal: que estén todos los requisitos, que se hayan hecho las reservas de constitucionalidad, que se alegue un vicio de constitucionalidad, etcétera. El fondo se va a resolver la próxima semana”, explicó.
Revisa también:
El exintegrante del organismo añadió que “uno tiene que invocar qué precepto constitucional está viciado o atacado y cuál es exactamente el vicio, entre otras cosas. Son cuestiones de alguna importancia, pero más bien formales. El fondo se resuelve después”.
Consultado sobre si la admisibilidad podría marcar una tendencia respecto de la decisión definitiva, fue enfático: “Se han declarado inadmisibles requerimientos, pero eso es un bochorno: decir ‘no cumplí con el mínimo’. Sin embargo, esto no pronostica nada”.
El cuestionamiento a la invariabilidad tributaria
Correa Sutil, quien representa el requerimiento relacionado con la invariabilidad de los tributos, recalcó que las acciones no buscan echar abajo la totalidad del proyecto.
“Lo que se ataca son solamente dos preceptos. No es el proyecto entero ni se va a caer la reforma. Podrían caer dos preceptos: uno es el que establece la invariabilidad de los tributos y el otro es el que establece una compensación para el empresario cuyo proyecto sea rechazado mediante una calificación ambiental. Yo estoy solamente en el tema de la invariabilidad, así que me quiero referir a eso”, indicó.
El abogado sostuvo que “en esencia, lo que se alega es que en democracia elegimos a las autoridades por cuatro años. Esas autoridades pueden gobernar y tienen un mandato durante ese periodo, pero no pueden dejar las cosas atadas y bien atadas, de manera que las próximas mayorías no puedan establecer sus propias reglas”, afirmó.
“El artículo 4°, que establece que Chile es una república democrática. La democracia conlleva necesariamente la regla de la mayoría, por una parte, y la alternancia en el poder”, señaló.
Para ejemplificar las consecuencias de la norma, Correa Sutil planteó que una futura administración podría necesitar aumentar los impuestos a las grandes empresas para enfrentar una emergencia, pero quedaría imposibilitada de hacerlo.
“Y no se va a poder hacer porque una mayoría de diez años atrás así lo determinó. Eso no tiene lógica y va contra la democracia misma, porque impide que las futuras mayorías gobiernen en una materia que no implica romper las reglas democráticas”, argumentó.
Sigue a ADN.cl en Google Discover
Recibe nuestros contenidos directamente en tu feed.
